Vakcina ipak uslov za vrtić: Ustavni sud odlučio, roditelji poručuju da borba tek počinje

Ustavni sud Crne Gore odlučio je većinom glasova, sa pet glasova za i dva protiv, da uslovljavanje boravka djece u javnim i privatnim vrtićima sprovedenom obaveznom vakcinacijom nije suprotno Ustavu. Sud je zato odbio inicijative za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti članova 41 i 42 Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti.

Prema obrazloženju odluke, izuzetak postoji za djecu kod koje je utvrđena trajna medicinska kontraindikacija za određenu imunizaciju.

Ustavni sud je kao osnovni razlog prihvatio stav da zaštita zdravlja djece i stanovništva predstavlja legitiman cilj zbog kojeg zakonodavac može propisati obaveznu vakcinaciju. U odluci se navodi da takva mjera, prema ocjeni Suda, štiti i dijete koje prima vakcinu i druge osobe koje mogu biti izložene zaraznim bolestima, posebno djecu koja iz medicinskih razloga ne mogu biti vakcinisana.

Sud je imao u vidu i podatke o obuhvatu djece imunizacijom u Crnoj Gori, kao i procjene rizika od širenja zaraznih bolesti, ali i činjenicu da ranije mjere, uključujući prekršajne sankcije, po ocjeni zakonodavca i Suda, nijesu dale očekivane rezultate.

Zbog toga je zaključeno da je postojao „relevantan razlog“ da vakcinacija bude propisana kao uslov za boravak u predškolskim ustanovama.

Međutim, upravo pitanje prava djeteta na predškolsko obrazovanje predstavlja jednu od ključnih tačaka zbog kojih su predsjednica Ustavnog suda Snežana Armenko i sudija Faruk Resulbegović izdvojili mišljenje.

Njihov stav suštinski otvara pitanje da li je zakonodavac, štiteći javnozdravstveni interes, istovremeno narušio drugo pravo koje je takođe zaštićeno zakonom – jednaku dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja svoj djeci.

Armenko i Resulbegović ukazali su na Opšti zakon o obrazovanju i vaspitanju i Zakon o predškolskom vaspitanju i obrazovanju, kojima je predviđeno da je predškolsko vaspitanje i obrazovanje jednako dostupno svakom djetetu.

Posebno su ukazali na, kako smatraju, nesaglasnost između tih odredbi i člana 42 Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti, kojim se vakcinacija postavlja kao uslov za boravak u vrtiću.

„Zakonodavac je takvo pravo na dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja drugačije propisao osporenom odredbom člana 42 stav 1 Zakona, budući da je propisao da je uslov za boravak djece u javnim i privatnim predškolskim ustanovama da je sprovedena obavezna vakcinacija“, naveli su Armenko i Resulbegović.

Prema njihovom stavu, ovdje se otvara ozbiljno pitanje jedinstva pravnog poretka, jer jedan zakon garantuje jednaku dostupnost predškolskog obrazovanja, dok drugi tu dostupnost uslovljava ispunjavanjem dodatnog uslova.

Predsjednica Ustavnog suda Snežana Armenko posebno je naglasila da zaštita javnog zdravlja jeste legitiman cilj, ali da to samo po sebi ne znači da se mogu zanemariti druga prava djeteta.

„I pored nespornog legitimnog cilja zaštite javnog zdravlja, zakonodavac nije uspostavio pravičnu ravnotežu jer nije omogućio dostupnost vaspitanja i obrazovanja svoj djeci, iako je i ono od javnog interesa“, navela je Armenko.

Ona je ukazala i na činjenicu da zakon predviđa mogućnost organizovanja predškolskog vaspitanja i obrazovanja kod kuće, ali da nadležni organ nije propisao način na koji bi se ta mogućnost u praksi ostvarivala.

To je jedna od najozbiljnijih primjedbi izdvojenog mišljenja: ako država određeno pravo djeteta uslovi jednim zahtjevom, onda bi morala da obezbijedi i stvarnu, a ne samo formalnu alternativu djeci koja taj uslov ne ispunjavaju.

Iako je većina sudija zaključila da ograničenje pristupa vrtiću ne zadire u samu suštinu prava na obrazovanje u mjeri koja bi bila nesrazmjerna cilju zaštite zdravlja, izdvojeno mišljenje pokazuje da ovo pitanje nije bilo pravno jednostavno niti jednoznačno.

Upravo zbog toga reakcija roditelja koji se protive ovakvom rješenju nije zanemarljiva.

Anđela Anđić iz NVO „Luča slobode“ izjavila je za Radio-televiziju Crne Gore da su roditelji „bijesni i razočarani“ odlukom Ustavnog suda i poručila da će nastaviti borbu pravnim i drugim zakonitim sredstvima.

„Ova odluka je sramna. Svi roditelji su bijesni i razočarani. Mi kao udruženje ćemo gledati da se borimo i dalje svim pravnim i legalnim sredstvima“, kazala je Anđić.

Ona je najavila i mogućnost organizovanja protesta, ali je istovremeno izrazila nezadovoljstvo načinom na koji su, kako tvrdi, predstavnici roditelja tretirani tokom postupka.

„Organizovaćemo i proteste. To ostaje sada da se dogovorimo, ali ne vidim svrhu protestovati kada su se oni oglušili na izjave koje smo im dali i dokumentaciju koju smo im priložili“, rekla je Anđić.

Ona je navela da dokumentacija koju su dostavili, prema njihovom tumačenju, ukazuje na rizike povezane sa vakcinacijom i izrazila nezadovoljstvo što njihovi argumenti, kako smatra, nijesu dobili težinu koju su očekivali.

Roditelji, kako je poručila, ne namjeravaju da se na ovome zaustave.

„Mi zaista ne želimo da prihvatimo ovu odluku“, poručila je Anđić.

Posebno je zanimljiva njena tvrdnja da su roditelji sa kojima je razgovarala spremni da snose i novčane sankcije ukoliko njihova djeca nijesu vakcinisana.

„Baš sam razgovarala posljednjih sat vremena sa roditeljima. Svi su spremni da plate kaznu ukoliko im dijete nije vakcinisano“, kazala je Anđić.

Ona je najavila nastavak pravne borbe i zahvalila sudijama Snežani Armenko i Faruku Resulbegoviću na izdvojenom stavu.

Za roditelje koji se protive obaveznoj vakcinaciji kao uslovu za vrtić, suština spora tako više nije samo pitanje vakcinacije. Njihov argument se sve više usmjerava na pitanje granice između javnog interesa i prava roditelja i djece, kao i na pitanje da li država, kada ograniči pristup jednoj javnoj usluzi, mora istovremeno obezbijediti stvarnu i dostupnu alternativu.

I tu izdvojeno mišljenje dvoje sudija ima posebnu težinu. Ono ne dovodi u pitanje legitimni cilj zaštite javnog zdravlja, ali postavlja pitanje da li je način na koji je taj cilj ostvaren u potpunosti usklađen sa ostalim pravima djeteta i unutrašnjim pravnim poretkom.

Drugim riječima, odluka većine jeste donesena, ali pravna i društvena rasprava očigledno nije završena.

Sam Ustavni sud je prije odlučivanja održao javnu raspravu na kojoj su razmatrani pravni, medicinski i epidemiološki argumenti, kao i pitanja prava i razvoja djeteta.

Odluka će, nakon što prođe Redakcionu komisiju, biti objavljena u „Službenom listu Crne Gore“ i na internet stranici Ustavnog suda. Eventualna povreda prava načinom primjene zakona u pojedinačnom slučaju može, kako je navedeno, biti predmet ustavnosudske kontrole kroz ustavnu žalbu nakon iscrpljivanja djelotvornih pravnih sredstava.

Za sada je izvjesno jedno: roditelji koji se protive ovakvom rješenju najavljuju da neće odustati, a izdvojeno mišljenje dvoje sudija ostavilo je otvorenim ozbiljna pitanja o odnosu javnog zdravlja, prava djeteta i jednake dostupnosti predškolskog obrazovanja.